maandag 23 augustus 2010

einde aan transparantie

In een paar jaar tijd is de macht van de afdeling communicatie volledig ondermijnd door het succes van social media. Iedere werknemer is nu zijn eigen afdeling communicatie geworden en kan alles over hem/haar zelf beschikbaar stellen aan de wereld. Maar ook alles over het bedrijf waar hij werkt.

En je begrijpt het al, er zijn steeds meer bedrijven die alle verhalen van medewerkers van een bedrijf combineren om snel inzicht te krijgen in de strategie van een organisatie. Wat je voorheen als organisatie nog onder water kon houden, ligt nu direct op straat. Misschien heeft u zelf ook al meegemaakt dat uw concurrenten vanuit het niets soms een richting in slaan die u heel bekend voorkomt.

Maar het gaat er natuurlijk om wat we met deze nieuwe realiteit willen. We leven in een kenniseconomie. Het idee erachter is dat jij nu iets kan oplossen voor een bepaalde prijs. Je concurrenten kunnen dat niet omdat ze de kennis niet hebben. Als de kennis voor iedereen beschikbaar is gaat het alleen nog maar om de prijs waarop de kennis wordt aangeboden. Wanneer je geen investeringen doet is je kostenstruktuur lager dan wanneer je dat wel doet.

Maar wie heeft de kennis 'uitgevonden'. Wie heeft geinvesteerd in de kennis? Investeren betekent kosten maken die uiteindelijk weer terug verdiend moeten worden. Er zijn bedrijven die niet willen investeren maar wel gebruik willen maken van de resultaten van de investering die anderen hebben gedaan.

Medewerkers van bedrijven die investeren in nieuwe kennis vinden dit belangrijk. Niet alleen voor hun eigen organisatie, maar ook voor zichzelf. Vaak bloggen deze medewerkers ook in verschillende sociale groepen. Om je te kunnen onderscheiden is het belangrijk dat je laat zien wat je weet. Zij gaan dus kennis delen. Kennis die ze zelf hebben opgedaan, of is het kennis die ze voor hun eigen organisatie hebben opgedaan?

Dus van wie is die kennis? Is het wel verstandig om die kennis nu al te delen? Misschien wel voor die persoon waardoor zijn status groeit. Maar is het ook handig voor het bedrijf die dit allemaal mogelijk maakt en financiert. Hoe wordt de investering terugverdiend wanneer anderen met de kennis aan de haal gaan zonder dat er ook maar een uur in is geinvesteerd.

Natuurlijk begrijp ik dat transparantie een van de belangrijkste kenmerken van deze eeuw is. Maar ik denk dat we wel een onderscheid moeten gaan maken in nieuws en kennis. Kennis is voor bedrijven een 'asset'. Je hebt erin geinvesteerd en gaat er geld mee verdienen. Je geeft als bedrijf je grondstoffen toch niet weg. Heineken geeft haar recept voor bier toch niet weg, maar ook niet haar grondstoffen.

Dus ja, we moeten transparant zijn over hoe we met elkaar omgaan, over feiten, over wat we vinden van bepaalde situaties. Maar we kunnen geen kenniseconomie opbouwen wanneer we alle kennis die is opgebouwd door bedrijven zomaar weggeven.

Hoe dan ook, het laatste woord is hier nog niet over gezegd.

7 opmerkingen:

  1. Niet helemaal mee eens Roland, sorry. Kennis is namelijk geen asset op zich, kennis wordt doorgaans meer waard als je het deelt. De waarde van kennis zit namelijk in het geloof van mensen dat deze kennis waarde heeft, niets meer, niets minder. Het gaat om het toepassen van de kennis op specifieke situaties. Het gaat om de unieke mensen die met die kennis de juiste besluiten kunnen nemen.

    Kennis op zich is niet waardevol, pas op het moment dat kennis toegepast wordt ontstaat er waarde. Daarom kan je vrijuit praten over kennis, omdat je dat altijd in redelijk algemene zin moet doen of juist specifieke zin waardoor het voor een 3e partij niet meer 100% direct toepasbaar is.

    Natuurlijk heb je als adviseur het probleem dat concurrenten dit dan ook gaan toepassen. Echter ook hier geldt, hoe meer adviseurs, des te waardevoller je kennis. Waar ik me meer druk om maar is het verschrikkelijke aantal slechte adviseurs of coaches die de kennis slecht toepassen. Het gevolg is namelijk niet dat die organisaties bij de bron terugkomen en zeggen: slechte adviseur, maar dat ze zeggen: zie je wel, het werkt niet! Waardoor mijn kennis minder waard wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Is het niet zo dat (het delen van) kennis ervoor zorgt dat je juist via social media je netwerk groter maakt door (jouw) kennis te verspreiden? Dat het geven en nemen op bijvoorbeeld Twitter uit zakelijk oogpunt zorgt voor nieuwe relaties en mogelijk nieuwe omzet?
    Kennis is tegenwoordig overal wel te vinden, via google, social media, forums, viavia en oude media. Communiceren gaat in deze eeuw nu eenmaal via Internet. Als je de kennis hebt, denk dan wel twee keer na als je echte zakelijke kennis deelt. Hier wordt denk ik wel rekening mee gehouden bij zakelijke berichten/tweets/blogs. Niet complete cursussen worden gedeeld maar vooral tips en trucs mbt het onderwerp.
    Kennis is vind ik ook een asset. Investeren doe je in jezelf en een werkgever investeert ook in jou, maar in de regel staat daar wel een studie overeenkomst tegenover. Misschien is delen van kennis in de media wel iets om mee te nemen in een contract..?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Social media zijn overal, maar zelfs al zou je proberen om al die informatie te combineren ontstaat er nog steeds een erg vervormd beeld. Slechts ondersteunend aan "echt" contact werkt het goed. Toch zijn er volop bedrijven die gebruik van social media verbieden of proberen te belemmeren. Probeer maar eens Twitterende Google medewerkers te vinden. Valt nog niet mee. Hoe zou dat nou komen? Er zijn dus nog steeds bedrijven die er wat in zien om alles te proberen te controleren. Toch kan ik niet anders dan dit filmpje zien als iemand die de control-freaks belachelijk maakt. Maar wat zouden de control-freaks van dit filmpje vinden? Zien ze hierin hun gelijk? Zou zomaar kunnnen...

    http://www.youtube.com/watch?v=6MOvB7OXJXQ

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Bas; Volgens mij zeg je hetzelfde. Een oplossing heeft pas waarde wanneer er een probleem voor is. Dus kennis wordt wat waard wanneer je het kunt toepassen. Je zegt ook dat je nniet alles over je oplossing moet prijsgeven, misschien een paar tipjes oplichten. Hiermee zeg je dat je dus niet alles deelt met anderen. Maar genoeg om een reaktie uit te lokken, te delen. Met als doel meer te weten, te begrijpen zodat je oplossing beter wordt. Het is dus bijna een schaakspel aan het worden. Jij een stukje van mij, ik wat van jou.

    Hoe dan ook, ook jij deelt blijkbaar niet alles wat je weet. Of begrijp ik je niet goed.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @Xander; Ik denk inderdaad dat er de komende jaren afspraken worden gemaakt over het delen van essentiele corporate kennis. Bedrijven hebben vaak veel geinvesteerd in bepaalde kennis. Dat kan gaan over markten, produkten, diensten, concurrenten, noem maar op. Die kennis wil je niet zomaar weggeven. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat Gartner al haar kennis vrij beschikbaar stelt. Nu betaal je veel geld voor hun analyses. Reken maar dat ze daar afspraken over hebben gemaakt. Het zal allemaal niet gemakkelijk worden omdat je intern wel 100% transparant wilt zijn, maar naar buiten minder. We leven hoe dan ook nog steeds in een kapitalistische wereld waar concurrentie zorgt voor het verschil. Concurrentie betekent slimmer zijn dan de rest. Dus niet maximaal transparant.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Jorn; Ik denk dat we moeten leren om met externe transparantie om te gaan. Voor veel bedrijven is het zelfs anno nu al moeilijk om hun agenda's te delen. We zullen extreme uitslagen van transparantie zien om uiteindelijk gedoseerd de interactie met de buitenwereld aan te gaan. Op dit moment hebben veel organisaties een soort open wond waar veel informatie uitlekt. Dat kan in mijn ogen niet blijven bestaan. De belangen zijn te groot.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. He Roland, aan het twijfelen over transparantie?! Knap dat je dit publiekelijk doet.

    Toch vond ik de metafoor van de kok met en zijn recept wel een aardige.
    Je kunt de receptuur prima delen, het gerecht is vaak toch het lekkerst wanneer het door deze kok wordt bereid.

    En dat is eigenlijk wat Bas ook zegt.

    Ik herken je argumenten uit de discussies die spelen rondom open source.

    Een voortvloeisel daarvan is:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Open_business

    BeantwoordenVerwijderen