worldbank.org

Om de juiste keuzes te kunnen maken helpt het wanneer je je kunt baseren op data. Nu heb ik in mijn vorige blog Earth BnB Review al aangegeven dat wij mogelijk onze conclusies baseren op te weinig data, toch ben ik wel op zoek naar zekerheden.

Ik ging gisteren dus op zoek naar feiten op basis van data en trends. Al snel vond ik deze site, misschien dat jullie deze site al kennen, maar voor mij is hij nieuw: https://data.worldbank.org/topic/climate-change
Een zeer interessante plek om eens door heen te lopen en te spelen met de verschillende variabelen.

Hieronder zie je trouwens het plaatje dat ik te zien kreeg als resultaat.



Worldbank is een samenwerking van vele instituten en overheden met als doel om de ergste armoede te bestrijden en onze rijkdom beter te verdelen over alle bewoners van onze planeet.

Een onderdeel van de site is dat je verschillende grafieken kunt oproepen door op variabelen te klikken. Er is ook een variable die laat zien dat de oppervlakte van onze oceanen 30% zuurder is geworden sinds het begin van de industrialisering. Dat schijnt te komen doordat de oceanen CO2 absorberen. Lijkt mij toch geen goede ontwikkeling.

Ik merk dat het verlijdelijk is om snel conclusies te trekken wanneer je zo hier en daar eens wat grafieken aanklikt. Dat wil ik eigenlijk nu nog niet doen, daar is het nog te vroeg voor . Ik wil eerst nog verder opzoek naar meer data en mogelijk laat ik ons AI-team daar eens mee stoeien om te ontdekken of zij nieuwe inzichten kunnen vinden.

Mocht iemand tips hebben waar ik data over climate change kan vinden dan hou ik mij zeer aanbevolen. Mocht je een mooie opdracht voor ons AI-team zien om patronen te ontdekken in de data die wij willen verzamelen, laat het mij horen.

Earth BnB review

Zou het kunnen zijn dat de veranderingen in het klimaat toch niet door mensen worden veroorzaakt? Zou het kunnen zijn dat wij denken te begrijpen wat het effect van ons handelen op het klimaat is, maar dat wij in werkelijkheid meesurfen op grote klimaatgolven?
Zou het kunnen zijn dat grote klimaatbewegingen eens per miljoenen jaren grote wisselingen in temperatuur veroorzaken?
Misschien zijn wij helemaal de oorzaak niet en dichten we ons veel te veel invloed en impact toe!

meten is weten

In de vorige eeuw bestuurden Rutger en ik ons bedrijf op basis van de de hoogte van onze bankrekening. Ok, misschien ook niet heel slim achteraf, maar toch. Er kwam een moment dat wij meer inzicht kregen in onze financiele situatie en konden plotseling per week zien hoe ons bedrijf er voor stond. Na twee weken was er paniek! Alle trends gingen naar beneden!! We zouden failliet gaan.

Wij baseerden ons op twee meetpunten en hingen daar onze toekomst aan op! Later bleek dat er een feestdag zat in de tweede week waardoor de omzet in die week uiteraard 20% lager moest zijn. Nog veel later zagen wij patronen in de omzet gedurende het jaar. We werden steeds rustiger omdat we de data beter konden lezen.

Wat ik met het bovenstaande voorbeeld wil aangeven is dat wij op dit moment mogelijk de verkeerde conclusies trekken uit de data die wij nu hebben verzameld over de klimaatontwikkelingen. We hebben gewoon te weinig overzicht om de juiste aannames te doen. Of toch niet? We zien toch de poolkappen smelten, stormen toenemen, mensen vluchten door grote droogten, CO2-waarden oplopen.

Earth BnB

Wat ik mij afvraag is of wij als mensen in staat zijn om in korte tijd de aarde zo ziek te maken. Is dat wel mogelijk?

De eerste Homo Sapiens leefde 120.000 jaar geleden volgens de wetenschap. Onze aarde is ongeveer 4.500.000.000 (4,5 miljard) jaar geleden ontstaan en daarvan zijn wij de laatste 0,002% van haar leven als Homo Sapiens te gast.

Even ter vergelijking, stel jij wordt 80 jaar dan is 0,002% daarvan ongeveer een halve dag. Zou een bezoeker jou in een halve dag doodziek kunnen maken? Als je het zo zegt denk ik het eigenlijk wel. Als de bezoeker kwaadaardig is dan kan het zelfs in minder dan een halve dag afgelopen zijn met je.

Zijn wij mogelijk een kwaadaardige bezoeker voor de aarde? En waarom dan? Heeft het te maken met onze voortdurende behoefte naar meer en beter? Op zich lijkt mij daar niets mis mee, tenzij je beter wilt worden ten koste van iemand anders of ten koste van je omgeving (aarde). Gedragen wij ons misschien als een kwaadaardig virus voor onze aarde?

mijn conclusie

Zou het kunnen dat we op basis van de beschikbare data verkeerde conclusies trekken: mijn antwoord is ja.
Denk ik dat de mens in staat is om de aarde ziek te maken: mijn antwoord is ja, ongeacht de data. (kijk eens naar het plaatje hierboven, als je geen mens bent zou je kunnen zeggen dat we een plaag zijn)
Denk ik dat diezelfde mens de aarde ook weer beter kan maken: mijn antwoord is ja, wanneer we daar nu samen aan beginnen!

steentje

Tien jaar geleden ben ik begonnen met het bloggen over de kracht van mensen. 28 jaar geleden begonnen Rutger Stekelenburg en ik met e-office omdat wij (nog steeds) geloven in de kracht van mensen. Wij gingen op zoek naar nieuwe vormen van organiseren waarbij de "kracht van mensen" centraal stond en nog steeds staat. Nu na 28 jaar begrijpen we beter dan ooit hoe wij slimme organisaties moeten bouwen en wat het betekent voor mensen.

Het gaat om de magische combinatie van de unieke eigenschappen van mensen en de superpower van moderne technologie in een maximaal faciliterende omgeving. Over hoe dit precies werkt en vooral wat niet werkt, zal ik bloggen op de website van e-office en op Linkedin.

Waar ik deze site voor wil gebruiken is om de draad weer op te pakken die ik sinds 2014 heb laten rusten; wat kunnen we doen om onze wereld weer gezond te maken en te houden. Hierbij doe ik inderdaad de aanname dat de wereld niet gezond is. Precies, dat is een aanname, mijn aanname en ik denk zelfs, als ik eerlijk ben, dat onze wereld in een rap tempo ziek aan het worden is. Fysiek en mentaal. En wij mensen spelen daar een belangrijke, zo niet de belangrijkste rol in.

Mijn fascinatie is gek genoeg nu juist "de kracht van mensen". Mensen zijn tot grootse dingen in staat. Mensen kunnen de mooiste oplossingen bedenken en maken. Maar helaas kunnen diezelfde mensen ook oplossingen bedenken die (onbewust) een hoop schade veroorzaken.

In de afgelopen jaren heb ik gezien welke kracht er zit in de combinatie van mensen en technologie. Ik geloof er in dat we onze wereld weer gezond kunnen maken en houden wanneer mensen en technologie hun krachten bundelen om de juiste keuzes te maken en de juiste acties uit te zetten.

Technologie gaat ons helpen om op basis van data beter te begrijpen wat de onderstromen zijn in onze wereld. Op basis van nieuwe (data georienteerde) inzichten kunnen we beter gerichte interventies uitvoeren die wij als mensen juist zo goed kunnen bedenken. Technologie kan ons weer verder helpen om onze plannen snel en zorgvuldig uit te voeren.

Ik zou het zeer waarderen wanneer we samen een momentum kunnen opbouwen om ons minder te richten op persoonlijke korte termijn successen, maar juist met elkaar iedere dag een klein steentje te kunnen toevoegen aan een modern mentaal gebouw dat ons helpt de wereld weer gezond te maken.

Iedere dag een steentje.

oude taal, oud gedrag

Nou ben ik zeker geen taalwonder, maar ik kom er steeds meer achter dat taal heel veel zegt over de gedachtegang van een persoon. Klinkt ook best logisch toch. Maar zou het ook andersom kunnen werken. Dus dat door een woord te gebruiken je hersenen een soort standaard setting aannemen, die hoort bij dat woord?

Als ik roep "afdeling", dat je dan een grijze ruimte voor je ziet met orders en kasten, saaie mensen, typemachines, stoffige planten, lichtbruine plastic koffiebekertjes, paperclips en weinig energie. Oh ja, vergeet dan ook de irritante afdelingschef niet! Die maakt het beeld natuurlijk compleet.

Stel dat je de organisatie wilt moderniseren in hippe groepen mensen die vol energie klaar staan om klanten te helpen, kennis te delen, van de laatste technologie gebruik kunnen maken, zelfsturend zijn, bruisen van de energie. En tijdens de kickoff roep ik: "Jongens, dit gaat helemaal fantastisch worden. Ik feliciteer jullie met onze nieuwe 'afdeling Intranet'...Als ik dan ook nog het woord 'manager' gebruik, misschien 'procedure' en 'kostenplaats', dan is de beoogde verandering in ieder geval in de hoofden van veel medewerkers in een klap weggevaagd. Over en klaar.

Ik kom er dus steeds meer achter dat als we zaken echt willen organiseren we ook echt zorgvuldig nieuwe woorden moeten gebruiken die ook een nieuwe lading hebben.

Wanneer ik dit schrijf denk ik ook dat we zelfs nieuwe woorden moeten bedenken om uit de huidige crisis te komen. Neem het woord 'crisis' zelf al. Dat brengt toch geen feest in je hoofd wanneer je dit woord hoort. Er wordt een gedachte geactiveerd  in mijn hoofd dat denkt aan zwart, lange jassen, rijen mensen, geen brood, koud, geen werk, geen mogelijkheden, wachten op beter, out of control.

Wat we juist nodig hebben is een woord dat aangeeft dat we op een kantelpunt zitten, initiatief moeten tonen, energie gaan geven, elkaar nodig hebben, we dingen anders gaan doen, de schouders er onder zetten en er beter uit komen. Hoe zou zo'n woord moeten klinken?; 'bloesem', '(r)evolutie'?

Ik hoor graag van je.

Veranderen? verander de taal!

De afgelopen maanden ben ik samen met een aantal zeer enthousiaste mensen bezig om van ons bedrijf een Connected Company te maken. In de basis is het een organisatievorm die wij ook al voor ons zagen bij de opstart van ons bedrijf in 1991. De vorm is gebaseerd op een van de mechanismen die we kennen van complexe organismen: zorg ervoor dat je aan de randen van het organisme veel intelligentie en besliskracht hebt.

Juist door veel intelligentie aan de randen van het organisme te brengen is de kans op overleven het grootst. En dat is nou ook precies de essentie van een Connected Company. Zorg ervoor dat de medewerkers meer en betere beslissingen kunnen nemen. Eigenlijk precies zoals we destijds ons bedrijf wilden vormgeven, nu bijna 25 jaar geleden, Toch ging dat uiteindelijk niet goed.

De reden dat we bijna tien jaar later (2001) het organische model moesten verlaten was dat we de organisatie niet goed hadden vormgegeven, niet goed hadden ingericht. Wat we misten was een continu vlammende 'purpose' van het bedrijf, strakke spelregels, autonomie van businessteams en een goede scheidsrechter.

Nu zijn we bezig met de voorbereidingen om ons bedrijf (weer) een voorbeeld te laten zijn van een moderne organisatie vorm, gebaseerd op de kracht van mensen. Ik merk trouwens wel dat ik mijzelf ook weer moet transformeren omdat ook in de afgelopen jaren steeds meer klassiek business jargon hoor praten en zelfs ook zo nu en dan denk. #nietgoed

Om die reden hebben we besloten om de nieuwe organisatie-vorm ook te voorzien van nieuwe termen en begrippen. Want door iets 'afdeling' of 'manager' te noemen, trek je meteen een hele klassieke wereld naar binnen. En dat is precies niet wat we willen. Het transformeren naar een Connected Company raakt zo'n beetje alles. Niet alleen de medewerkers (of moet ik zeggen 'de Mensch'), maar zelfs de taal.

Oh ja, een businessteam heeft in de nieuwe organisatie een 'POD'. Het begin is er in iedergeval.

#slimmeorganisaties

hoeveel weelde kan je aan

Ik moet zeggen dat ik de afgelopen jaren wel anders tegen de wereld ben gaan aankijken. Waar ik voorheen veel vertrouwen had in grote instellingen, ben ik nu erg terughoudend geworden. Ik weet niet of jij dat ook zo voelt. Alsof bijna ieder heel groot bedrijf de touch met de omgeving kwijt is en alleen maar bezig is om zichzelf te verrijken. Dat je achter alles wat ze zeggen of beweren je iets moet zoeken, dat er altijd wel weer iemand is die dit heeft bedacht om er vooral zelf beter van te worden.

En weet je, dat voelt heel slecht. Zo wil ik niet in het leven staan. Hoe kan het zijn dat je overdag probeert je klanten een oor aan te naaien zodat je je targets haalt, en 's avonds de lieve huisvader of moeder bent die oh zo sociaal en aardig is. Hoe werkt dat in een hoofd. Hoe slaap je dan, of slaap je dan helemaal niet.

En wat helemaal erg is volgens mij is dat dit gedrag door een systeem van beoordelingen en beloningen wordt ondersteund. De grote vraag is natuurlijk waar de bron van dit alles zit. Niet bij de mensen die gewoon hun werk doen denk ik. Ze worden wel beinvloed door hun omgeving en bazen en zijn een vreemd gedrag gaan vertonen. De werkelijke oorzaak ligt ergens anders denk ik.

Het zijn vooral de winstbeluste aandeelhouders die niets met het bedrijf zelf hebben of de 'purpose' van het bedrijf, maar er vooral inzitten voor de korte termijn winst. Ieder kwartaal moet er weer meer geld uit een bedrijf worden geperst. Hoe je dat doet? Zoek dat lekker zelf uit! En dan gaat het mis. Het zijn vooral de portfoliomanagers die bedrijven onder druk zetten om te presteren. Er worden 'zetbazen' ingezet om dit te regelen en die mogen na een paar jaar weer naar een andere stek om hetzelfde kunstje uit te voeren.

Ik ben bang dat we zelf ook hier weer aan de basis staan voor het gedrag bij grote organisaties. Het kan zomaar zijn dat een deel van je pensioen of eigen geld ergens is geinvesteerd in aandelen van een groot bedrijf. En ja, je wilt natuurlijk wel dat je geld optimaal rendeert. Dus de portfoliomanagers gaan uit jouw naam drukken op de resultaten van de bedrijven, omdat jij meer rendement wilt.

Hmm, misschien moeten we onze verwachtingen over onze pensioenen en andere rendementen wat bijstellen. Zelf verantwoordelijkheid nemen, zelf wat meer ondernemen, zelf wat meer risico nemen maar vooral betrokken zijn bij je eigen  investeringen.

1 miljard winst? hoe moeilijk kan het zijn

Stel dat je een bedrijf hebt waar de markt niet omheen kan en als essentieel wordt gezien door de overheid. Dat betekent dus dat  je ongeachte wat je doet er altijd zal zijn. Van ondernemen is dan ook niet echt sprake volgens mij omdat je geen enkel risico kunt lopen. En naast jouw bedrijf heb je nog twee , ok zeg drie "concurrenten" die in dezelfde situatie zitten. Niet kunnen omvallen, omdat anders de economie door z'n hoeven zakt. Hoe moeilijk is het dan om in een half jaar tijd 1 miljard euro winst te draaien?

Ik denk dat het helemaal niet moeilijk is omdat als je niet uitkomt je gewoon meer vraagt van de klant. Ze moeten wel omdat ze geen kan op kunnen. Dus als je een beetje klem komt te zitten verhoog je de verkoop prijs van je product. En iedereen heeft het product nodig, dus ze moeten wel. Da's lachen. Het kan niet anders zijn dat je dan toch een beetje raar naar de wereld gaat kijken.

Maar je hebt natuurlijk wel supertalenten nodig om dit allemaal te kunnen bedenken en die moet je dan wel ruim voorzien van bonussen omdat ze anders weglopen. Stel je voor. Brilliante geesten die dit allemaal kunnen bedenken en waar de wereld op zit te wachten. En dan vreemd vinden dat dat klanten zich gemanipuleerd voelen.

Ik ben bang dat wij met z'n allen deze wereld zelf in stand houden. Dus als we echt willen dat hier een eind aan komt zullen we niet mogen verwachten dat de verandering gaat komen vanuit deze sector(en) zelf. We zullen zelf andere keuzes moeten maken om deze verknipte wereld terug te brengen tot een menselijke maat.

Roland, je bent paternalistisch.

Vandaag had ik een afspraak met een zeer gewaardeerde consultant die wij gevraagd hadden om zijn mening te geven over de strategie en bijbehorende aanpak van de e-office groep. Nadat wij onze visie, strategie en aanpak hadden gepresenteerd was een van de eerste opmerkingen van de Consultant: “Roland, zoals jij nu spreekt en denkt is paternalistisch”.

boem

Boem, dacht ik toen. Daar kan je het dan mee doen. Dacht ik dat ik het beste voor had met iedereen, blijk dat ik paternalistisch ben. Ofwel ik gedraag me als een vader die zijn kroost wil beschermen tegen het kwaad van deze wereld. Ook als ze helemaal niet beschermd willen worden! Hmm,

Even iets meer context over deze opmerking. De presentatie ging over de aanpak om onze klanten een roadmap te bieden richting een Slimme Organisatie. Waar nu de meeste organisaties vooral bezig zijn met efficiency en kostenbeheersing is een steeds belangrijker deel van de klanten overtuigd dat “Organisational Intelligence “ ze misschien verder kan brengen.

De e-office group moet aan de hand van een internationaal wetenschappelijk onderzoek kunnen aangeven waar de organisatie nu staat en via een roadmap de weg naar de slimme organisatie kan volgen. Dat het hierbij niet alleen gaat om Technologie mag duidelijk zijn. Het is de combinatie van Mens, organisatie en technologie die het verschil zal brengen.

pod

Het kenmerk van “de slimme organisatie” is dat de besliskracht verschuift van centraal naar de randen van de organisatie. Een organisatievorm die hierbij past is de “Pod”. Een Pod is een groep mensen die met veel autonomie in staat is producten en diensten aan te bieden aan haar klanten. Uiteraard binnen de spelregels van het bedrijf. Voordeel is dat de Pod zich snel kan aanpassen aan veranderingen in de markt en een goede relatie met de klant kan opbouwen.

Toen we vertelden dat we dit uiteraard ook binnen de e-office group zullen uitvoeren en ik vervolgens aangaf hoe we dit alles zouden organiseren ging het mis. Blijkbaar wil ik van alles regelen voor mensen. De zeer gewaardeerde consultant wist mij op elegante wijze te vertellen dat ik dit juist niet moest doen. Omdat ik op deze manier vanaf de start een afhankelijkheid introduceerde in de Pods. De gedachte die je namelijk inbakt is “Hameeteman weet hoe het moet en geeft ons een opdracht”. Hoezo autonomie.

mijn rol herzien

Doel van een Pod is dat het initiatief van onze medewerkers komt, dat we ze weten te raken. Dat ze zelf gaan aangeven wat ze gaan doen, waarom en wat het gaat opleveren. Uiteraard allemaal binnen de spelregels die we opstellen om het geheel te laten functioneren. Mijn rol zal zich steeds meer toespitsen op het vertellen waar we heen gaan en daarnaast de juiste keuzes maken in het inrichten van de spelregels. Het hele tussengebied zal worden ingevuld door onze medewerkers.

Weer veel geleerd vandaag. Dank je Paul!

jouw 3%

De vraag beantwoorden waarom we op deze wereld zijn is niet eenvoudig te beantwoorden. Daar zijn al veel filosofen duizenden jaren mee bezig. Maar volgens mij is het wel mogelijk om aan te geven waarom we NIET op deze wereld zijn.

Ik ben bijvoorbeeld niet op deze wereld voor de overheid, ben ook niet op deze wereld voor de banken en verzekeraars, ook niet om iedere dag iets te moeten kopen of voedsel te eten waar ik op termijn niet blij van ga worden. Ik ben ook niet op deze wereld om oorlog te voeren of mensen ongelukkig te maken. Ik ben niet op deze wereld om werk te doen waar ik geen energie van krijg. Ik ben niet op deze wereld om mij constant zorgen te maken wat er allemaal kan gaan gebeuren. Ik ben niet op deze wereld om de droom van iemand anders te leven.

Het vreemde is dat het lijkt alsof we in ons leven juist alleen maar bezig zijn met de dingen die we juist niet willen. Laatst hoorde ik dat als je focus hebt, je hersenen zich zo reorganiseren dat je heel goed wordt in dat onderwerp. Dat betekent dat als we niet uitkijken we heel goed worden in wat we juist NIET willen. Dat kan toch niet waar zijn.

Er zijn te veel machten die het leven van ons direct kunnen en willen beinvloeden. Het zijn ook machten waar jij en ik direct weinig invloed op kunnen uitoefenen. (hoe vreemd ook...de politiek, de financiele sector, de voedsel industrie, etc). Ik heb besloten om mij zoveel mogelijk los te weken van dit soort instituten omdat ze door hun inertie op  termijn een gevaar vormen voor onze samenleving, en dus ook voor mij.

Ik heb om die reden mijn eigen 3% norm ingesteld zodat mijn afhankelijkheid van deze oude machtsblokken die vooral veel energie aan zichzelf besteden minimaal is. Liever van alles wat minder waardoor ik meer vrijheid heb, dan afhankelijk zijn van machtstructuren uit de jaren tachtig waar als het er op aan komt niemand zegt verantwoordelijk te zijn.

Ik ben liever afhankelijk van mensen die ik echt ken. Het zal allemaal echt anders worden en in het begin zeker niet altijd leuker. Maar ik heb zomaar het idee dat deze weg ons toch dichter bij het antwoord brengt waarom we juist wel op deze aarde zijn.

zonder perspectief geen offers

Hoe kan je bedenken dat je grote offers kan vragen van mensen zonder dat je een uitdagend perspectief voor ze hebt. Iedereen die een beetje begrijpt hoe je een groep mensen in beweging kan krijgen snapt toch dat dit nooit alleen over de as van ratio kan gebeuren. Je zal toch echt eerst een toekomstperspectief moeten neerzetten waar mensen een warm gevoel bij krijgen. Een toekomst waar je in kunt en wilt geloven. Alleen dan ben je bereid om misschien iets los te laten of nog erger in de ogen van velen, een offer te brengen.

Maar onze regeringleiders denken blijkbaar werkelijk dat je Nederland weer vol in de race kunt krijgen door slim te onderhandelen over budgetten. Door te snijden en te schaven. Is er dan niemand die begrijpt dat het allemaal begint bij mensen? Is er dan niemand die snapt dat dit zo nooit kan werken. Je kan in een bedrijf toch ook niet alleen maar snijden zonder dat je aangeeft dat je deze offers samen brengt om er uiteindelijk weer een gezond en mooi bedrijf van te maken. Een bedrijf dat weer klaar is voor de volgende fase. En dat je gaat investeren in zaken waar je in gelooft.

Wat ik de afgelopen weken heb gezien is een groep mensen die alles via de logica probeert op te lossen. Geen enkele poging is er gedaan om mensen mee te nemen in een uitdagende, spannende, toekomst. Een toekomstperspectief welke ons weer aan de top kan brengen. Waar we weer blij van kunnen worden, waar we trots op kunnen zijn. Wanneer je het aanpakt op de manier van onze laatste regering dan is dat gegarandeerd een recept voor achteruitgang. Door de rationele logische (BLUE) benadering zal alle energie uit het land verdwijnen, alle inspiratie verdwijnen, en alle hoop en onze toekomst zal zo verdampen.

Want hoe raar het ook voor de Haagse left-brainers (logica) mag klinken, uiteindelijk gaat het om energie. Eerst energie opbouwen, daarna structureren. Niet alvast gaan structureren zonder een perspectief. Maar ik ben bang dat deze boodschap niet wordt opgepakt door al onze vrienden uit Den Haag. Het zijn lijkt het allemaal mannetjes die erop uit zijn om ieder initiatief van de ander stuk te praten. Direct alle energie eruit te persen zodat er niets meer overblijft. En het ergste is dat ze zich er niet eens van bewust zijn.

Ik heb het al eerder gezegd en doe het nu weer. We hebben twee kabinetten nodig. Een Yellow- en een Blue-kabinet. Een Yellow-kabinet dat inspireert en ons een uitdagende toekomst voorschoteld die verder gaat dan vier jaar. Dit Yellow-kabinet is verantwoordelijk voor de visie van ons land en staat los van politieke partijen. (de WHY) Vervolgens kan het Blue-kabinet bedenken hoe ze hier vorm aan geven (HOW & WHAT). Het Blue-kabinet lijkt voor een groot deel op de huidige vorm.

Want hoe dan ook, de huidige politieke partijen hebben wij tot nu toe nog nooit een inspirerend beeld kunnen geven over onze toekomst op lange termijn. En volgens mij heb je dat wel nodig om nu de juiste keuzes te maken en offers te kunnen vragen.

Wat inspireert meer:

1. I have a budget
   of
2. I have a dream

precies!